2. Generation seit 2017 Erfahrung mit dem neuen mazda cx-5 2.0 skyactiv-g 160 sports-line awd KF

webster

Mitglied
Hallo,
ich fahre ja auch den 2l-Benziner. Irgendwo hier wurde doch mal behauptet, daß der Motor nach ca. 5000km Einfahrzeit leistungsmäßig zulegt und verbrauchsmäßig sich verbessert, also quasi in einen anderen Modus schaltet. Ist das jetzt ein Fakt oder nur eine Vermutung mancher User hier?
Gruß
Webster
 

webbaer

Mitglied
Hallo,
ich fahre ja auch den 2l-Benziner. Irgendwo hier wurde doch mal behauptet, daß der Motor nach ca. 5000km Einfahrzeit leistungsmäßig zulegt und verbrauchsmäßig sich verbessert, also quasi in einen anderen Modus schaltet. Ist das jetzt ein Fakt oder nur eine Vermutung mancher User hier?
Gruß
Webster

Hi Webster,
ich kann leider deine Frage nicht beantworten. Aber mich interessiert der Grund der selbigen. ;-)
Bist du so unzufrieden mit dem G160?
Deiner Signatur entnehme ich, dass du vorher den KE als D175 hattest. Da ist das natürlich deutlich zu merken.
Aber ist es wirklich so "schlecht" bestellt um das Leistungs-Gewicht? Sollte Mazda wirklich ein völlig untermotorisiertes Fahrzeug auf den Markt werfen? Oder ist es doch nur das Subjektivempfinden?

Hintergrund meiner Frage ist, dass ich auch kurz vor der Bestellung eines solchen Vehikles stehe.. :confused:
 

karoas

Mitglied
Hallo,
ich fahre ja auch den 2l-Benziner. Irgendwo hier wurde doch mal behauptet, daß der Motor nach ca. 5000km Einfahrzeit leistungsmäßig zulegt und verbrauchsmäßig sich verbessert, also quasi in einen anderen Modus schaltet. Ist das jetzt ein Fakt oder nur eine Vermutung mancher User hier?
Gruß
Webster

Moin, ich denke, dass ist nur eine Vermutung.
 

Tristan

Plus Mitglied
Modell
1. (2011–17)
Motor
2.0 G AWD
Das ist auch das, was mir auch beim Kauf des FL AWD 2.0 160PS in 11/2016 vom fMH gesagt wurde - nach x Kilometern verbessert sich der Verbrauch und die "Kraft" des Wagens... da man aber ja eh die ersten, ich glaube 1000 Kilometer waren es, nicht hochtourig fahren soll, verbessert sich der Eindruck natürlich sofort, wenn man das erste Mal richtig aufs Gaspedal drückt. Einen wirklichen Unterschied zwischen dem Stand zwischen dem ersten mal aufs Gaspedal drücken und jetzt mit 16000 km habe ich nicht bemerkt.

Insgesamt zieht er halt im niedrigen Drehzahlbereich recht wenig - hat halt keinen Turbo und ist kein Diesel... aber macht am besten vergleichende Probefahrten, wenn Euch die Unterschiede interessieren. Habe ich damals auch gemacht & mich für ihn entschieden :)
 
Zuletzt bearbeitet:

Micky1980

Mitglied
Was aber immer gerne vergessen wird, man vergleicht einen Saug-Benziner mit einem TURBO-Diesel. Der Turbo beim Diesel ist ja immer mit bei. Fair wäre nur eine Vergleich von Turbo-Benziner und Turbo-Diesel. Nimm einem Diesel mal den Turbo, oder die Turbos weg und schon ist auch nicht mehr so viel Drehmoment vorhanden. :confused:
 

webbaer

Mitglied
Das ist ja das was ich meine. Wenn auf den 160er so geschimpft wird, dann interessiert mich eben, ob es der Vergleich zu einem zwangsbeatmeten Auto ist. Bisher habe ich nen kleinen 3er compact mit 1,8er und 115PS. Der ist zwar leicht, aber ich glaube nicht, dass die 160PS schlechter gehen, auch wenn der Große natürlich einiges mehr auf die Waage bringt.
Doof gesagt, aber 'früher' waren ja 160PS ne echte Hausnummer [emoji51]

Gesendet von meinem ONEPLUS A3003 mit Tapatalk
 

Neukunde

Mitglied
das mit dem eigenen Empfinden und dem Vergleichen ist halt immer so eine Sache
wenn es um das Fahren, der Leistung geht und was man selbst gewohnt ist
ich fahre den 150 PS Diesel mit AT, erst ohne dann mit Luft und ab und zu den 100 PS Clio Benziner meiner Frau,
der ist kein Vergleich zu meinem cx5 aber zum G160/165
aber als ich vor Monaten den neuen 160 PS oder 165 PS Benziner als Handschalter gefahren habe......
der läuft meiner Meinung so schlecht, eine kleine Anhöhe und der Vortrieb bzw. die Beschleunigung ist weg
der Motor dreht höher, wird immer lauter aber ohne merklichen Erfolg
da nutzt auch die verbesserte Isolierung nichts mehr
aber wie gesagt, selbst Vergleichen
 

Mazda23

Mitglied
Modell
1. (2011–17)
Motor
2.0 G
Hallo,
ich fahre ja auch den 2l-Benziner. Irgendwo hier wurde doch mal behauptet, daß der Motor nach ca. 5000km Einfahrzeit leistungsmäßig zulegt und verbrauchsmäßig sich verbessert, also quasi in einen anderen Modus schaltet. Ist das jetzt ein Fakt oder nur eine Vermutung mancher User hier?
Gruß
Webster

Ich habe davon nichts gemerkt. Für mich ist das ein Gerücht.
 

Mazda23

Mitglied
Modell
1. (2011–17)
Motor
2.0 G
webbaer....du musst selber probefahren. Hier rumfragen macht wenig Sinn. Das Auto muss zu deinem Fahrprofil und deinen Erwartungen passen. Jeder hat hier eine andere Nutzung, die einen cruisen herum, andere können nicht genug Leistung haben und für die gilt nur 200+ auf der linken Spur.

Ich finde den G-165 für den Alltag im Flachland als ausreichend und er ist sparsam.
Wenn du in den Bergen wohnst, wenn du regelmäßig mit schweren Hänger oder Wohnwagen fährst, wenn du viel Autobahn fährst und immer links mitschwimmen willst.....dann hol dir den Diesel oder G-194.

Ich sag nur probefahren, probefahren, probefahren und selbst für dich vergleichen.
 

webbaer

Mitglied
Japp. Den G165 bin ich schon gefahren. Habe schon einen Termin für den G194. Allerdings ist die Anfrage wohl so hoch, dass es erst nächste Woche Samstag wird..... -.-

Gruß, der Stefan

____________________
Gesendet von meinem ONEPLUS 3 mit Tapatalk
 

Mazda23

Mitglied
Modell
1. (2011–17)
Motor
2.0 G
Mein Beitrag ist OT, aber trotzdem.

Der MX-5 G-160 und der Fiat 124 mit 170 PS Turbomotor sind ja beide technisch fast baugleich.

Interessant sind Vergleichtests in YouTube. Mann müsste meinen, der Fiat Turbomotor mit sogar 10 PS mehr und mehr Drehmoment sollte die Nase vorne haben. Aber das Gegenteil ist der Fall. Der Mazda Sauger ist spritziger und hängt besser am Gas als der stärkere Turbomotor mit seiner Turbogedenksekunde.

Die Motorkomponente ist bis auf die Softwaresteuerung identisch zum CX-5. Ich finde er macht im CX-5 als Sauger eine gute Figur.
 
Zuletzt bearbeitet:

Chirurg

Mitglied
Mein Beitrag ist OT, aber trotzdem.

Der MX-5 G-160 und der Fiat 124 mit 170 PS Turbomotor sind ja beide technisch fast baugleich.

Interessant sind Vergleichtests in YouTube. Mann müsste meinen, der Fiat Turbomotor mit sogar 10 PS mehr und mehr Drehmoment sollte die Nase vorne haben. Aber das Gegenteil ist der Fall. Der Mazda Sauger ist spritziger und hängt besser am Gas als der stärkere Turbomotor mit seiner Turbogedenksekunde.

Der Motorkomponente ist bis auf die Softwaresteuerung identisch zum CX-5. Ich finde er macht im CX-5 als Sauger eine gute Figur.

Hubraum, Hubraum, und nochmals: Hubraum!:cool:
 

webster

Mitglied
Hi Webster,
ich kann leider deine Frage nicht beantworten. Aber mich interessiert der Grund der selbigen. ;-)
Bist du so unzufrieden mit dem G160?
Deiner Signatur entnehme ich, dass du vorher den KE als D175 hattest. Da ist das natürlich deutlich zu merken.
Aber ist es wirklich so "schlecht" bestellt um das Leistungs-Gewicht? Sollte Mazda wirklich ein völlig untermotorisiertes Fahrzeug auf den Markt werfen? Oder ist es doch nur das Subjektivempfinden?

Hintergrund meiner Frage ist, dass ich auch kurz vor der Bestellung eines solchen Vehikles stehe.. :confused:
Hallo Webbaer,
im Gegenteil, ich bin absolut begeistert vom 2l-Benziner, ich wusste ja, was mich erwartet. Der Diesel war schon toll, aber ich hatte andauernd Probleme mit Ölverdünnung, und da ich jetzt keinen Wohnwagen mehr habe und auch weniger als 15000km im Jahr fahre, kam für mich nur der kleine Benziner in Frage, man ist einfach sorgenfreier unterwegs. Ich bin auch den großen Benziner gefahren, rein subjektiv waren die Unterschiede für mich kaum erfahrbar. Meine Frage war deshalb rein informeller Natur. Der kleine Benziner lädt zum Cruisen ein, und wenn ich mal Leistung zum Überholen brauche, dann mache ich halt einen Kickdown. Interessanterweise ist beim Verbrauch kein großer Unterschied zu erkennen, der Benzinerer braucht nur wenige Zehntel mehr als der Diesel, die Skyactiv-Benziner lassen sich wohl in der Realität näher am NEFZ-Verbrauch bewegen als die Diesel.
Gruß
Webster
 
Zuletzt bearbeitet:

karoas

Mitglied
Hallo Webster,

Du hast Ganzjahresreifen auf deinen Dicken. Ich hab ja die 19" Felgen, passen die da auch drauf?

Ich habe zwar neue 17" Winterreifen beim freundlichen mit ausgehandelt, aber hier in dem flachen Ossiland sind nicht zwingend solche nötig.

Ich überlege eben, ob die Ganzjahresreifen eine gute Alternative sind.

Gruß
 

webster

Mitglied
Hallo Webster,

Du hast Ganzjahresreifen auf deinen Dicken. Ich hab ja die 19" Felgen, passen die da auch drauf?

Ich habe zwar neue 17" Winterreifen beim freundlichen mit ausgehandelt, aber hier in dem flachen Ossiland sind nicht zwingend solche nötig.

Ich überlege eben, ob die Ganzjahresreifen eine gute Alternative sind.

Gruß
Hallo karoas,
ich habe die Michelin Crossclimate in 225 65 17, und die Reifen sind leise, komfortabel und verrichten ihren Dienst unauffällig, bei uns in der Vorderpfalz gibt's so gut wie nie Schnee, darum wären Schneereifen (=Winterreifen) nicht sinnvoll. In 19“ gibt's die Michelin leider nicht. Genau deshalb habe ich mich gegen Sportsline entschieden und wollte auch keine 19“-Felgen.
Gruss Webster
 
Oben