Ich gehe in diesem Bereichen voll mit, ABER!!! Das positive überwiegt in deiner Darstellung und wir haben alle noch keine alltäglichen Erfahrungen mit dem KM, außer einer Probefahrt. Der Drehschalter könnte die ganzen Funktionen nicht mehr abdecken, die Mittelkonsole zweigeteilt zu öffnen ist auch blöd, aber an die Kofferraumabdeckung in der jetzigen Variante gewöhnt man sich auch (obwohl ich das Rollo genial fand). Ich denke wir gewöhnen uns auch an die kleinen negativen Dinge wie zBsp. an das Display, nur bei bei schräger Sonneneinstrahlung wirds Schei...!Aaaaber einige Details stören mich auch etwas - im Vergleich zum Jetzigen:
Only-Touch-Bedienung am riesigen Display<=> weggefallene Dreher und Schalter, Ablage Mittelkonsole, Kofferraumabdeckung statt -rollo.
Neuer CX-5 (Modelljahr 2026)
- Ersteller Nili11
- Erstellt am
Grabber28
Plus Mitglied 
- Modell
- 2. (seit 2017)
- Motor
- 2.2 D AWD
Weiß nicht, warum hier so viele meinen, dass der Neue so groß geworden wäre. 4.690 mm sind 140 mm mehr als der KF, das ist weniger als von meiner Handwurzel zu den Fingerspitzen. Finde ich jetzt nicht so aufregend. Mein 6er Kombi war 4.865 mm lang. Und der CX-60 liegt mit 4.745 mm relativ genau in der Mitte.
Im Vergleich zu einem BMW X3 (4.760 mm) oder gar X5 (4.935 mm) sind die Mazda-Modelle da sogar recht kompakt finde ich. Der XC90 ist größer, der XC60 vergleichbar.
Im Vergleich zu einem BMW X3 (4.760 mm) oder gar X5 (4.935 mm) sind die Mazda-Modelle da sogar recht kompakt finde ich. Der XC90 ist größer, der XC60 vergleichbar.
MOLLI
Mitglied
- Modell
- 2. (seit 2017)
- Motor
- 2.0 G
Was verstehe ich daran nicht
CX-5: Länge 4.690 mm Breite über alles1.860 mm Höhe1.695 mm
CX-60: Länge 4.745 mm Breite über alles1.890 mm Höhe1.688 mm
Herr Samurai, negativ wie immer.
...jetzt mal ehrlich.....ich fahr schon bisserl länger und weiss wie man ein Auto "vorspannt"....ABER :
Wir reden hier über einen 4,7m SUV mit 1,8to und 140PS und warum in Gottes Namen sollt man so was machen ? Wie ernst kann man sowas nehmen und was soll das ? Haben da Andere ein Problem mit der Leistung und wollen was besser darstellen ? Wurde die Hybrid-Batterie für den Blitzstart geladen und wie unterbelichtet ist eine derartige Aktion auf der Autobahn (Zufahrt) ? Wer von euch "spannt" denn im täglichen Umgang seinen Wagen auf 2000U/min vor und beschleunigt dann im Kickdown bis 180 km/h ? Muss man darüber hier echt diskutieren ?
In den CX setzt man sich rein und fährt. Wenn das passt ist das doch super und wenn einer denkt damit zu lange auf dem Highway hinter einem Laster zu hängen ist das auch ehrlich.....ja das ist meine Meinung, denn ich hasse hohe Drehzahlen bei einer Familienkutsche....sorry
Newsflash, um die Werksangaben halbwegs in der Nähe zu kommen braucht man "harter" Start, egal was man fährt.
Das hier ist immer noch 1,4s unter die Werksangabe, und auch was nachdem 100km/h passiert zeigt deutlich, dass da locker 160 Pferden wohnen.
Wer hohe Drehzahlen hasst einfach in Normalmodus bleiben und der wird bei ca. 4500U/min hochschalten, wird immer noch mindestens so schnell wie KF mit D150 oder G165.
KM von Raumangebot her finde ich fast perfekt, ein Absicht mehr kinder- bzw. babyfreundlich zu werden hat ihnen perfekt gelungen.
KE/KF Innenraum war für viele Babyschalen einfach zu kurz, bzw. es mussten vorderen Sitzen zu viel nach vorne gehen.
Paar cm längere Rückbank wäre noch besser (Platz dafür ist eh da) aber naja, alles kann man nicht haben.
Was man nicht vergessen darf ist, dass der Radstand und ob der Motor längs oder quer steht viel ausmacht (deswegen ist CX-60 im Innenraum kleiner).
Auch SUVs können 10-15cm kürzer als Kombis bleiben und immer noch ähnlich viel Platz im Innenraum anbieten (zwischen KM und 6er Kombi ist kaum Unterschied, 6er Kombi habe ich auch).
Hallo zusammen,
ich habe einen nagelneuen CX-5 (2026), Übernahme am 15.04. — also gerade mal 6 Tage alt. Am 21.04. war die Batterie komplett leer, der Wagen ist abends liegengeblieben. Kein Start mehr möglich.
Vorher gab es schon ein Anzeichen: Die Alarmanlage hat beim Öffnen des Kofferraums ausgelöst (Unterspannung?).
Mein Autohaus hat mir gesagt, dass bei ihnen 4 CX-5 mit dem identischen Problem stehen und auch andere Händler betroffen sind. Die Vermutung: Ein Steuergerät fährt nicht sauber runter und saugt die Batterie im Stand leer. Mazda arbeitet wohl an einem Software-Update, aber es gibt noch keinen Fix und keinen Zeitrahmen.
Hat jemand von euch das gleiche Problem? Würde mich interessieren:
ich habe einen nagelneuen CX-5 (2026), Übernahme am 15.04. — also gerade mal 6 Tage alt. Am 21.04. war die Batterie komplett leer, der Wagen ist abends liegengeblieben. Kein Start mehr möglich.
Vorher gab es schon ein Anzeichen: Die Alarmanlage hat beim Öffnen des Kofferraums ausgelöst (Unterspannung?).
Mein Autohaus hat mir gesagt, dass bei ihnen 4 CX-5 mit dem identischen Problem stehen und auch andere Händler betroffen sind. Die Vermutung: Ein Steuergerät fährt nicht sauber runter und saugt die Batterie im Stand leer. Mazda arbeitet wohl an einem Software-Update, aber es gibt noch keinen Fix und keinen Zeitrahmen.
Hat jemand von euch das gleiche Problem? Würde mich interessieren:
- Welches Baujahr/Modell genau?
- Wie alt war euer Fahrzeug beim ersten Auftreten?
- Hat euer Händler was Konkretes gesagt?
- Gab es bei euch schon ein Software-Update?
K-Reiter
Mitglied
- Modell
- 2. (seit 2017)
- Motor
- 2.5 G AWD
Ich hoffe mal, dass diese und andere genannte "Kinderkrankheiten" bis 10/26 ausgemerzt sind!
Denn um diese Zeit soll ich meinen HOMURA in Rhodium white in Empfang nehmen können.
Heute mittag bestellt, morgen bekommt Hiroshima den Produktionsauftrag.
Bis dahin werde ich meinen TAKUMI noch geniessen
Der wurde seinerzeit im März bestellt, war für September anvisiert - und stand im Juli beim fMH.
PS: Lt. meinem Dealer erhöht Mazda ab 01.05. den Preis um locker-flockige 1.000€
Also ich habe meinen seit dem 30.03. war nur 2 mal der kurze und Bekannte Fehler mit dem SOS Knopf und Connect System... Seit 2 Wochen ist bis jetzt mal ruhe
Sonst läuft er besten...teu teu teu..
rheingeist
Mitglied
Ich frag mich jetzt , wie bekommt man diese Autos vom Schiff, wenn jetzt schon ein Steuergerät nicht richtig runter fährt ? Dies muss ja schon beim Händler auf dem Hof aufgefallen sein. !!
Für den Anlieferweg wird bei Fahrzeugen idR der Transportmodus aktiviert.
Komfort- und Infotainmentfunktionen werden dabei stark eingeschränkt bzw.
deaktiviert.
Erst final - vor der Auslieferung an den Kunden - sind dann alle
Funktionen wieder „scharf“.
Komfort- und Infotainmentfunktionen werden dabei stark eingeschränkt bzw.
deaktiviert.
Erst final - vor der Auslieferung an den Kunden - sind dann alle
Funktionen wieder „scharf“.
rheingeist
Mitglied
Ohhh, wieder was dazu gelernt..... !! Dann erklärt sich das.
Heute hatte ich zum ersten Mal Gelegenheit, im neuen CX-5 zu sitzen (keine Probefahrt). Von außen eine ganz schön stattliche Erscheinung. Die Front wirkt, anders als auf Fotos, doch ziemlich massiv, schön senkrechter Grill, passt. Auf Fotos hatte das immer so weichgespült und schräg ausgesehen, wie beim neuen Tiguan, dessen Front ich überhaupt nicht gut finde. Seitenansicht haben sie gut hinbekommen, wirkt flüssig. Beim Heck bin ich zweigeteilt. Es ist an sich nicht schlecht, erinnert mich aber irgendwie an einen Mix zwischen neuem Skoda Kodiaq und Kia EV5. Das Mazda-typische Erscheinungsbild ist für meinen Geschmack ziemlich auf der Strecke geblieben.
Innen auf dem Fahrerplatz findet man sofort eine angenehme Sitzposition, die Sitze waren elektrisch verstellbar. Dabei ist mir aufgefallen, dass sich mit der Höhenverstellung der Sitz sich nach vorne verstellt, so dass ich beim Hochfahren des Sitzes danach den Sitz etwas zurückstellen musste. Das kenne ich von meinem KE (manuelle Verstellung) so nicht. Die Sitze selbst empfand ich vorne wie hinten als sehr bequem, toll gemacht. Der Platz vorne ist groß, aber ich empfand das Gefühl nicht so luftig wie beim KE. Die Mittelkonsole baut doch arg hoch und breit auf, man wird ein wenig "eingemauert". Die Platzverhältnisse hinten sind natürlich fürstlich, ich glaube, da kann man noch mit 2,20 m gut sitzen. Der Kofferraum ist sehr groß, wobei mir der Raum im Normalzustand (Rücksitze stehend) kaum größer als im KE erschien. Endlich gibt es unter der Heckklappe genügend Stehhöhe, ich schätze mal mindestens 10 cm mehr als beim KE. Die Türen (haben einen enormen Öffnungswinkel) schließen satt, die elektrische Kofferraumklappe geht zügig auf und zu. Ich kenne da auch welche, da kann man in der Zeit seine Schuhe zubinden....
Die größte Überraschung beim Einsteigen: Das Lenkrad ist rund geblieben! Danke, Mazda! Und das meine ich ernst. Wenn man sieht, was für eckige Teile in fast allen neuen Autos verbaut werden, könnte man heulen. Total unpraktisch, ein ergonomisches Desaster. Einfach mal nachschauen, was für ein Lenkrad BMW im neuen 7er verbaut, ihr werdet es nicht glauben.... Und es gibt noch echte, solide Türgriffe, Hallejujah!
Nun zu den Dingen, die mich gestört haben. Beginnend mit dem Einsteigen: Warum in aller Welt steht der Übergang vom Armaturenbrett zur Tür bei offener Tür so in den Raum hinein, fast wie ein Horn? Ich bin nicht groß, aber ich musste beim Einsteigen immer bewußt darauf achten, mir das Knie nicht anzuhauen. Beim KE ist das Armaturenbrett an dieser Stelle sogar nach vorne gebogen, so dass ein Extra-Freiraum fürs Knie geschaffen wird. Warum macht man das jetzt genau andersrum, ich verstehe es nicht. Wenn man dann sitzt, merkt man, dass das gleiche Manko, was mich bereits beim KF gestört hat, weiterhin existiert. Beim KF war der Türgriff/Türmulde gerade nach vorne gezogen, so dass man das linke Knie nicht richtig "nach links ablegen" konnte und immer mit den linken Knie an der verlängerten Armablage anstieß. Beim neuen CX-5 habe sie jetzt zwar wieder den Griff nach oben gezogen, aber die Armablage ist insgesamt zu tief, so dass man wieder mit dem Knie dagegen stößt und nach links etwa 10 cm Raum fürs Knie einfach verschenkt wird. Beim KE war das optimal gelöst, Armablage/Griff rechtzeitig nach oben gezogen und sogar eine Ausbuchtung fürs Knie in der Türverkleidung drin, damit ist viel mehr Platz fürs Knie vorhanden. Für das rechte Knie gab es beim KE noch eine schön weich gepolsterte Kunstleder-Auflage mit Gummierung im oberen Teil, beim Neuen befindet sich einfaches, schödes Hartplastik an der Stelle. Weiter ist mir aufgefallen, dass das Handschuhfach auf ein winziges Minimum geschrumpft ist.
Der Blick in den Rückspiegel ist ziemlich unnötig, weil man fast nichts sieht. Die hinteren Kopfstützen sind nicht mehr voll versenkbar und stehen komplett im Sichtweg. Mazda: Setzen, Sechs. Es gibt keine Stellrädchen mehr für die Luftauslässe, schade. Und die Luftdüsen lassen sich nur suboptimal greifen, jedenfalls mit meinen Wurstfingern. Ich bin kein Freund von Touchbedienung, da ist mir einfach zu viel im neuen CX-5 unter die Räder gekommen. Kein Scrollrad mehr, keine echten Tasten am Lenkrad, kein Lautstärkeknopf usw. Traurig, dass man gerade jetzt diesen Bedienweg beschreitet, den andere gerade wieder verlassen, weil sie dermassen auf die Finger bekommen haben, und das zu Recht. Absolut unverständlich. Und im Gepäckraum gibt es jetzt wieder so eine vorsintflutliche, schlecht bedienbare Abdeckung, die immer im Weg steht. Warum hat man die genial einfache, automatische und überaus praktische Abdeckung sterben lassen? Mazda, warum???
Und zuletzt das Manko, was für mich am stärksten wiegt: Die mangelnde Auswahl an Motoren. 140 PS wären mir persönlich viel zu wenig. Ab und zu will man ja auch mal etwas Spass mit dem Auto haben. Aber Beschleunigungswerte wie bei einem Audi 80 mit 90 PS aus Anfang der 80er Jahre? Ich weiß nicht. Bleibt nur zu hoffen, dass sie da noch gehörig was nachliefern.
Insgesamt also viel Licht, aber eben auch Schatten. Alles in Allem ein tolles Auto, das sicherlich seine Fans findet, keine Frage. Für mich persönlich aber zu wenig, um mit wehenden Fahnen von meinem nun im 10. Jahr stehenden KE zum Neuen zu wechseln. Mal sehen, was mit der Modellpflege vielleicht noch geändert wird.
Innen auf dem Fahrerplatz findet man sofort eine angenehme Sitzposition, die Sitze waren elektrisch verstellbar. Dabei ist mir aufgefallen, dass sich mit der Höhenverstellung der Sitz sich nach vorne verstellt, so dass ich beim Hochfahren des Sitzes danach den Sitz etwas zurückstellen musste. Das kenne ich von meinem KE (manuelle Verstellung) so nicht. Die Sitze selbst empfand ich vorne wie hinten als sehr bequem, toll gemacht. Der Platz vorne ist groß, aber ich empfand das Gefühl nicht so luftig wie beim KE. Die Mittelkonsole baut doch arg hoch und breit auf, man wird ein wenig "eingemauert". Die Platzverhältnisse hinten sind natürlich fürstlich, ich glaube, da kann man noch mit 2,20 m gut sitzen. Der Kofferraum ist sehr groß, wobei mir der Raum im Normalzustand (Rücksitze stehend) kaum größer als im KE erschien. Endlich gibt es unter der Heckklappe genügend Stehhöhe, ich schätze mal mindestens 10 cm mehr als beim KE. Die Türen (haben einen enormen Öffnungswinkel) schließen satt, die elektrische Kofferraumklappe geht zügig auf und zu. Ich kenne da auch welche, da kann man in der Zeit seine Schuhe zubinden....
Die größte Überraschung beim Einsteigen: Das Lenkrad ist rund geblieben! Danke, Mazda! Und das meine ich ernst. Wenn man sieht, was für eckige Teile in fast allen neuen Autos verbaut werden, könnte man heulen. Total unpraktisch, ein ergonomisches Desaster. Einfach mal nachschauen, was für ein Lenkrad BMW im neuen 7er verbaut, ihr werdet es nicht glauben.... Und es gibt noch echte, solide Türgriffe, Hallejujah!
Nun zu den Dingen, die mich gestört haben. Beginnend mit dem Einsteigen: Warum in aller Welt steht der Übergang vom Armaturenbrett zur Tür bei offener Tür so in den Raum hinein, fast wie ein Horn? Ich bin nicht groß, aber ich musste beim Einsteigen immer bewußt darauf achten, mir das Knie nicht anzuhauen. Beim KE ist das Armaturenbrett an dieser Stelle sogar nach vorne gebogen, so dass ein Extra-Freiraum fürs Knie geschaffen wird. Warum macht man das jetzt genau andersrum, ich verstehe es nicht. Wenn man dann sitzt, merkt man, dass das gleiche Manko, was mich bereits beim KF gestört hat, weiterhin existiert. Beim KF war der Türgriff/Türmulde gerade nach vorne gezogen, so dass man das linke Knie nicht richtig "nach links ablegen" konnte und immer mit den linken Knie an der verlängerten Armablage anstieß. Beim neuen CX-5 habe sie jetzt zwar wieder den Griff nach oben gezogen, aber die Armablage ist insgesamt zu tief, so dass man wieder mit dem Knie dagegen stößt und nach links etwa 10 cm Raum fürs Knie einfach verschenkt wird. Beim KE war das optimal gelöst, Armablage/Griff rechtzeitig nach oben gezogen und sogar eine Ausbuchtung fürs Knie in der Türverkleidung drin, damit ist viel mehr Platz fürs Knie vorhanden. Für das rechte Knie gab es beim KE noch eine schön weich gepolsterte Kunstleder-Auflage mit Gummierung im oberen Teil, beim Neuen befindet sich einfaches, schödes Hartplastik an der Stelle. Weiter ist mir aufgefallen, dass das Handschuhfach auf ein winziges Minimum geschrumpft ist.
Der Blick in den Rückspiegel ist ziemlich unnötig, weil man fast nichts sieht. Die hinteren Kopfstützen sind nicht mehr voll versenkbar und stehen komplett im Sichtweg. Mazda: Setzen, Sechs. Es gibt keine Stellrädchen mehr für die Luftauslässe, schade. Und die Luftdüsen lassen sich nur suboptimal greifen, jedenfalls mit meinen Wurstfingern. Ich bin kein Freund von Touchbedienung, da ist mir einfach zu viel im neuen CX-5 unter die Räder gekommen. Kein Scrollrad mehr, keine echten Tasten am Lenkrad, kein Lautstärkeknopf usw. Traurig, dass man gerade jetzt diesen Bedienweg beschreitet, den andere gerade wieder verlassen, weil sie dermassen auf die Finger bekommen haben, und das zu Recht. Absolut unverständlich. Und im Gepäckraum gibt es jetzt wieder so eine vorsintflutliche, schlecht bedienbare Abdeckung, die immer im Weg steht. Warum hat man die genial einfache, automatische und überaus praktische Abdeckung sterben lassen? Mazda, warum???
Und zuletzt das Manko, was für mich am stärksten wiegt: Die mangelnde Auswahl an Motoren. 140 PS wären mir persönlich viel zu wenig. Ab und zu will man ja auch mal etwas Spass mit dem Auto haben. Aber Beschleunigungswerte wie bei einem Audi 80 mit 90 PS aus Anfang der 80er Jahre? Ich weiß nicht. Bleibt nur zu hoffen, dass sie da noch gehörig was nachliefern.
Insgesamt also viel Licht, aber eben auch Schatten. Alles in Allem ein tolles Auto, das sicherlich seine Fans findet, keine Frage. Für mich persönlich aber zu wenig, um mit wehenden Fahnen von meinem nun im 10. Jahr stehenden KE zum Neuen zu wechseln. Mal sehen, was mit der Modellpflege vielleicht noch geändert wird.
ASA
Mitglied
Nur um das besser zuzuordnen: hast du einen CX 5 KM?
Weil bei dir 2. Modell steht und in deiner Signatur nichts.
Nun ja. Die 141PS kommen aus 2.5l Hubraum. Im Vergleich mit dem 2.0 165PS, den ich aktuell fahre, ist er daher untenrum souveräner. Fühlt sich auch insgesamt nicht schwächer an als der 165PS. Aber auch insgesamt nicht stärker, da er, wenn man ihn hoch dreht, dann nicht mehr viel kommt. Aber das ist beim 165PS ja auch so.
Vorher hatte ich ihn auch mal mit 194 PS. Das war eine runde Sache Und so würde ich mir den neuen auch wünschen. Aber das wird ja vermutlich so kommen mit dem Skyaktiv Z im nächsten Jahr. Von daher warten wir ab. Unabhängig vom Motor gefällt mir das Update sehr gut. Vergleichbares in der gleichen Preisrange gibts woanders kaum. PHEV im CX-5 wäre natürlich super, der CX-60 ist uns zu groß.
Die Automatik schaltet auch im Normalmodus beim Beschleunigen nach meinem Geschmack zu oft runter in hohe Drehzahlbereiche, obwohl ja die meiste Kraft im Bereich 3500 U/min kommt. Mit Handschaltung könnte man das m.E. etwas sinnvoller dosieren.
Was mir gut gefallen hat, waren die Automatiken auf der Autobahn. Das funktioniert gut und ist eine echte Entlastung im Vergleich zu älteren Modellen.
Im Übrigen ist er lt. Messung von Schuster schneller auf 100 als 10,5s. Die haben eine tiefe 9,x gemessen.
Bezüglich der Messung bei der Beschleunigung von 9,2 s (AH Schuster) habe ich leichte Zweifel. Stichwort: Leistungsgewicht. Anhand des Leistungsgewichts (kg pro PS) kann man relativ gut abschätzen, wie ein Auto beschleunigt. Das Leistungsgewicht beim KM dürfte somit bei 1700 kg / 141 PS = 12 kg/PS liegen. Früher, in Zeiten ohne jegliche Schlupfregelung etc., war dieser Wert ziemlich genau der Wert, der der Beschleunigung in Sekunden auf 100 km/h entsprach. Aufgrund der heutigen Regeleingriffe und Fortschritten bei den Reifen kann man da bis ca. 10% abziehen. Somit käme beim KM mit angenommenen 1700 kg und 141 PS ein Wert von 12 kg/PS * 0,9 = 10,8 sec raus, was ziemlich genau der Werksangabe entspricht. Von daher denke ich, dass das Testauto sehr gut im Futter stand, oder aber die Strecke nicht hundertprozentig eben war.
Beispiele aus der aktuellen AMS:
Peugeot 208 hybrid: 8,6 kg/PS; 0-100 km/h = 8,4 s
Seat Ibiza 1.5: 8,0 kg/PS; 0-100 km/h = 7,9 s
BMW iX3 50 5,0 Kg/PS; 0-100 km/h = 4,8 s
Mercedes GLB EQ: 8,1 kg/PS; 0-100 km/h = 7,4 s
Peugeot 408 hybrid: 7,4 kg/PS; 0-100 km/h = 7,5 s
Xpeng P7+: 6,7 kg/PS; 0-100 km/h = 6,2 s
Cupra Formentor: 4,2 kg/PS; 0-100 km/h = 4,1 s
Für die angegebenen 9,15 s beim KM und 1700 kg Gewicht wäre somit mindestens eine Leistung von ca. 170 PS erforderlich, das ist eine Abweichung von über 20 %.
Beispiele aus der aktuellen AMS:
Peugeot 208 hybrid: 8,6 kg/PS; 0-100 km/h = 8,4 s
Seat Ibiza 1.5: 8,0 kg/PS; 0-100 km/h = 7,9 s
BMW iX3 50 5,0 Kg/PS; 0-100 km/h = 4,8 s
Mercedes GLB EQ: 8,1 kg/PS; 0-100 km/h = 7,4 s
Peugeot 408 hybrid: 7,4 kg/PS; 0-100 km/h = 7,5 s
Xpeng P7+: 6,7 kg/PS; 0-100 km/h = 6,2 s
Cupra Formentor: 4,2 kg/PS; 0-100 km/h = 4,1 s
Für die angegebenen 9,15 s beim KM und 1700 kg Gewicht wäre somit mindestens eine Leistung von ca. 170 PS erforderlich, das ist eine Abweichung von über 20 %.
Ähnliche Themen
- Gelöschtes Mitglied 21676
- Mazda CX-5 Allgemein
